Arquivos Organização das Nações Unidas

Como se dizia por muito tempo durante a Primeira Guerra Mundial, nada de novo no front ocidental. Essa também é a imagem hoje na Guerra na Ucrânia. A ofensiva ucraniana não está avançando rapidamente como muitos imaginaram que seria, o que trouxe receios sobre o futuro do conflito e do país.
Gunther Rudzit

78ª Assembleia Geral das Nações Unidas

Foi nesse quadro de incerteza que ocorreu a 78ª Assembleia Geral das Nações Unidas, quando as lideranças globais procuram indicar suas preocupações para os outros Estados membros. Chamou a atenção o discurso do presidente Lula por não colocar a guerra na Ucrânia como tema central da sua fala, e sim, a ideia de mudanças das instituições multilaterais.

O mais próximo que chegou foi dizer que é necessária uma reforma do Conselho de Segurança (CS) porque a guerra na Ucrânia “escancara a incapacidade coletiva de mediar conflitos”, demonstrando, mais uma vez, a visão idealizada que ele e o assessor de relações internacionais da presidência, embaixador Celso Amorim, têm do funcionamento do CS.

Geopolítica e resolução de conflitos

O CS é um fórum permanente para manter o diálogo entre os Estados, principalmente, entre as grandes potências. O órgão somente conseguiu resolver conflitos quando houve a convergência dos interesses dos cinco permanentes, como foi a Guerra do Golfo em 1990/91. Quando não houve, conflitos aconteceram, como foi a invasão do Iraque em 2003, e durante praticamente toda a Guerra Fria.

Por isso, hoje tornou-se impossível essa convergência, já que estamos no início de mais um período de configuração bipolar com uma percepção de jogo de soma zero.

Nesse sentido, tem sido frequente o uso de expressões como “Nova Guerra Fria” e “Guerra Fria 2.0”, tendo como grande diferença que ainda há hoje forte interdependência econômica entre Estados Unidos (e aliados) e China (e aliados).

Por isso, os discursos na ONU não trouxeram muita esperança de um fim rápido para a guerra. Muito pelo contrário. Haja vista a fala do ministro das relações exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, para quem a proposta de paz da Ucrânia é completamente não realizável.

Ele se referiu à proposta ucraniana de 10 pontos, tendo como princípio básico a integridade territorial e soberania do país serem restauradas, seguindo os preceitos do direito internacional. Completando, Lavrov disse que, se Kyiv e seus aliados ocidentais se mantiverem irresolutos quanto a isso, o conflito será resolvido somente no campo de batalha.

A declaração é o recado mais explícito de que, na medida em que os dois lados ainda tiverem a percepção de que podem ganhar a guerra, os dois países não se verão impelidos a negociar. Assim, enquanto o Ocidente continuar a mandar equipamentos militares e munição, os ucranianos persistirão na batalha.

De sua parte, o Kremlin acredita que conseguirá impedir a vitória ucraniana, posto que chegará um ponto em que os governos ocidentais terão que diminuir ou parar de fornecer a ajuda militar por pressão de seus eleitores.

O resultado é que não há perspectiva de se chegar ao fim da guerra tão cedo. Em poucas semanas, as chuvas voltarão, tornando a movimentação no campo de batalha bastante difícil. Logo depois, virá o inverno, fazendo com que o combate seja impraticável. E assim, entraremos no terceiro ano da guerra, e sem perspectivas de que seja o último.

Gunther Rudzit é professor de relações internacionais da ESPM

[1] O professor Gunther Rudzit falou sobre o tema Guerra na Ucrânia em entrevista concedida ao Podcast Rio Bravo no primeiro semestre deste ano. O conteúdo está disponível a partir do link a seguir: https://soundcloud.com/riobravoinvestimentos/podcast-739-gunther-rudzit-a

Rio Bravo Investimentos

Diversidade e inclusão é regra aqui na Rio Bravo! Acessando ao nosso portal Orbita você pode ter acesso os mais variados conteúdos. Além disso, é possível conhecer e acompanhar os nossos principais produtos, como dados e análises, informe de rendimentos entre outros assuntos voltados para investimentos e finanças. Entre em contato!

Comentários acerca dos pontos controversos do discurso do presidente da República na 78ª Assembleia Geral das Nações Unidas.
Paulo Roberto de Almeida

O discurso do presidente Luiz Inácio Lula da Silva na abertura dos debates na 78ª Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas. Este é o 9º que ele pronuncia, depois dos oito anteriores já feitos em seus dois primeiros mandatos, entre 2003 e 2010.

Não difere muito do tom reivindicativo e até pedagógico (ensinando ao mundo como ele poderia se comportar melhor) daqueles precedentes. Ou seja, a não ser pelo fato deste mais recente, em 19 de setembro de 2023, revelar mais abertamente algumas das opções políticas já desveladas por Lula em diversas ocasiões nos últimos nove meses.

Vamos evidenciar apenas alguns aspectos desse pronunciamento, dadas a sua extensão (cerca de seis páginas). E as suas pretensões abrangentes, de Norte a Sul, de Leste a Oeste.

Semelhanças e o padrão democrata

Cabe, antes de mais nada, registrar que o texto possui algumas das características típicas de todos os seus discursos num ambiente diplomático. Ou seja, uma estrutura híbrida e os seus componentes bipolares: de um lado, os elementos habituais de um discurso feito por burocratas do Itamaraty.

Basicamente um estilo mais polido, e de outro lado, os componentes partidários e ideológicos que são mais frequentemente enxertados no Palácio do Planalto.

Antes, nos dois mandatos anteriores, e até no 1,5 mandato de Dilma, essa tarefa estava ao encargo do apparatchik do partido encarregado dos assuntos internacionais. Mais conhecido no Itamaraty como “chanceler para a América do Sul, agora é o próprio ex-chanceler desempenha a função, provavelmente ajudado por alguns petistas.

Esse primeiro lado, o diplomatês habitual, é o esperado nos discursos, com a sucessão de invectivas sobre as desigualdades sociais, étnicas e outras. Além disso, o pouco comprometimento dos países ricos em atender aos requerimentos desejados pela cooperação para o desenvolvimento dos países mais pobres.

Assim, acrescido das questões mais presentes nas últimas décadas, como:

Sustentabilidade ambiental;
transição energética;
ameaças à paz internacional derivadas das armas atômicas;
outras questões desse rol.

Não há muito o que comentar nesse particular, pois é o que vêm fazendo todos os chanceleres, desde muitas décadas no passado. E o que farão também os seus sucessores, no futuro previsível.

Vamos deixar de lado, então, a questão da fome no mundo, a desigualdade na distribuição de renda ou até a defesa da democracia. Tudo isso já era esperado e habitual.

Novidades presentes em um discurso moderno e diferente

O mais interessante, portanto, seria comentar o que há de novidade no discurso deste ano. E aí é que entram as tais novidades políticas, ideológicas e partidárias, que parecem ter se acentuado desde algum tempo.

Talvez coincidente com a volta de uma nova Guerra Fria, desta vez não mais geopolítica, como no fim do século XX, e mais econômica/tecnológica. Desde a ascensão irresistível da China à preeminência comercial planetária.

A principal é uma crítica à própria ONU e suas instituições subordinadas, o que não era frequente nos discursos tradicionais preparados pelo Itamaraty.

Lula disse que “Quando as instituições reproduzem as desigualdades, elas fazem parte do problema, e não da solução”. O exemplo indicado é o diferencial de ajuda dado pelo FMI aos países europeus. Segundo ele 160 bilhões de dólares, e aquele fornecido aos países africanos, no fim, apenas 34 bilhões de dólares.

Se considerarmos o PIB conjunto da Europa e África, assim como a amplitude dos desequilíbrios que possam ter sido compensados pela ajuda do FMI. Constata-se que os países africanos receberam muito mais, pelo porte das economias e pela renda per capita. Não se vê, por outro lado, onde é que as instituições de Bretton Woods e a OCDE fizeram a “apologia do Estado mínimo”. Quando esses órgãos são o mais próximo que se possa ter, nas economias de mercado, de planejamento econômico e de intervencionismo na regulação macroeconômica e setorial.

Divergências econômicas

Fica também difícil de constatar onde o “neoliberalismo agravou a desigualdade econômica e política que hoje assola as democracias”. Sendo que seu legado seria “uma massa de deserdados e excluídos”.

Os dois maiores países antes guiados pelo socialismo ou pela ação diretiva do Estado, China e Índia, são justamente aqueles que retiraram centenas de milhões de miseráveis de uma pobreza ancestral graças ao fato de terem abandonado o dirigismo anterior e aderido a versões mais abertas de uma economia de mercado, inclusive por uma inserção deliberada em todos os tipos de transações globalizadas.

Mas o argumento mais surpreendente se refere à guerra na Ucrânia: segundo Lula, ela “escancara nossa incapacidade coletiva de fazer prevalecer os propósitos e princípios da Carta da ONU.” Como coletiva? A guerra de agressão foi perpetrada por um violador claramente identificado coletivamente, condenado em resoluções da própria AGNU, mas que NUNCA é referido por Lula, o que se parece bem mais com uma espécie de miopia individual, ou coletiva, dos que escreveram o discurso para o presidente.

Lula e o seu discurso com um teor crítico e reflexivo

Lula também é crítico de “toda tentativa de dividir o mundo em zonas de influência”, o que é desmentido pela sua exaltação da ampliação do Brics – descrito por ele como “uma plataforma estratégica para promover a cooperação entre países emergentes” – e por seus recorrentes apelos à construção de uma “nova ordem global”, de sabor, teor e finalidades claramente antiocidentais, dadas seus reiteradas críticas aos países ocidentais que “estão sustentando a guerra na Ucrânia pelo fornecimento de armas”, o que é, no mínimo, um convite ao desaparecimento do país invadido pela força das tropas invasoras.

O crescimento do Brics, decidido na cúpula de Joanesburgo – mais 120% de membros, mais uma vez pelas mãos da China, como já tinha sido o caso da África do Sul – fortalece, segundo Lula, “a luta por uma ordem que acomode a pluralidade econômica, geográfica e política do século 21”.

O sentido dessa ampliação aponta claramente para uma oposição ao “neoliberalismo falido”, que, na visão do presidente, foi substituído por “um nacionalismo primitivo, conservador e autoritário”. Algum jornalista talvez devesse perguntar a Lula o que ele está achando do governo de Putin, que tem feito leis de nítido teor conservador, homofóbico e autoritário.

O único jornalista do qual ele se lembrou foi Julian Assange: Lula não deve ter sido informado da situação do jornalista russo Vladimir Kara-Murza, condenado por Putin a 25 anos de cadeia supostamente por “espalhar desinformação”.

Os antigos discursos puramente diplomáticos de Lula eram bem mais coerentes com a democracia e os direitos humanos, que Lula diz defender, e bem menos divergentes com uma realidade fabricada por seus assessores puramente partidários para este discurso de 2023.

Paulo Roberto de Almeida é diplomata, professor e escritor

Nota do Editor: Paulo Roberto de Almeida participou, recentemente, do terceiro episódio da atual série de Videocasts da Rio Bravo, “As Instituições Estão Funcionando?” Confira a íntegra da entrevista a partir do link a seguir: https://www.youtube.com/watch?v=1JJC4Q9eB7E

Conheça a Rio Bravo Investimentos

Aqui na Rio Bravo você pode ter acesso os mais variados conteúdos e serviços disponíveis. Acesse a Órbita e fique por dentro dos nossos conteúdos! Além disso, você pode conhecer e acompanhar os nossos principais serviços, dados e análises, informe de rendimentos entre outros assuntos voltados para investimentos e finanças. Entre em contato!

Tag: Organização das Nações Unidas

A Assembleia Geral da ONU e o futuro da guerra na Ucrânia